UNA CHORRADA DE PUNSET

En el apartado “¡Qué desperdicio!” en la página 32 de su libro “Por qué somos como somos”, el señor Punset se pregunta si hay vida en otros planetas y parece que se inclina por pensar que las posibilidades son muchísimas y que la vida puede ser una consecuencia de la evolución planetaria

Si realmente sólo hubiera vida y –además sólo vida inteligente- en la Tierra, la mayor parte del universo se habría desperdiciado. Ésta sería al menos, la opinión de un gran número de científicos en nuestro tiempo. Pero nadie puede, desde luego, excluir la idea escalofriante de que estemos solos en el Universo; de que “la vida” como ha dicho Ken Nealson, el biólogo de la NASA que dirigió durante mucho tiempo los equipos multidisciplinares encargados de buscar vida en el universo- “es una equivocación”. Algo irrepetible.

A mi esto de decir que si solo hubiera vida en este planeta el resto se habría desperdiciado me parece una contradicción con todo lo que suele decir Punset: Que no hay propósito en la evolución, que no hay lógica en que haya vida. Es que Punset, de repente ¿ha descubierto que el universo existe para servir de habitat a la vida?
Qué desperdicio. ¿Desperdicio para quíén? ¿Es que Punset sabe que el Universo lo que iba buscando era que hubiera vida?


Y otra cosa. 1

“la idea escalofriante de que estemos solos en el Universo”
Puede parecerme escalofriante la idea de un universo sin Dios pero sinceramente a los seres de otros planetas no los echo de menos.

Y otra cosa 2.
¿Qué puede significar eso de que la vida es una equivocación? ¿Una equivocación de quién o de qué? ¿Es que si existiera únicamente vida en la tierra no sería, de la misma manera, una consecuencia de la evolución planetaria?¿Es que se ha descubierto que había un plan correcto y nosotros fuimos el error? ¿La vida sería algo que se escapó a las leyes físicas que no contemplaban entre sus posibilidades que apareciera?

La verdad es que todo el texto, partiendo los presupuestos de Punset, me parece un puro disparate.

Gripe A y perplejidad

La mentalidad antisistema defiende que “los poderosos” se aprovechan de todos los demás sin dar nada a cambio. Nos explotan como a tontos y casi ni nos enteramos. Cuando hablan de los poderosos pueden referirse a los bancos, los ricos, las multinacionales, las empresas farmaceúticas o los políticos. Durante muchos años me creí estas cosas. Hoy creo que la cosa no está tan clara. El poder beneficia mucho a aquellos sobre los que manda. Por eso seguimos obedeciendo.

En relación con la gripe A me encuentro confuso. Creo que a Rosa Montero, una de las columnistas menos disparatadas de El País le pasa algo parecido.

Por un lado he visto el video de la monja médica que denuncia una serie de irregularidades y que alerta contra la vacunación obligatoria. A mi me llegó noticia por internet, lo había colgado Arcadi Espada, y se ha extendido mucho. Por otro lado todas esas conspiraciones de buenos y malos me cuesta mucho creérlas.

¿Son las multinacionales farmacéuticas máquinas de hacer dinero sin importar si sus medicamentos curan o no? Me cuesta creerlo.
¿Está la OMS corrupta hasta el punto de favorecer los intereses de las farmaceúticas creando falsas alarmas? Me cuesta creerlo.

Pero al mismo tiempo soy consciente de que los propios intereses hacen olvidar en ocasiones los intereses ajenos. En un Instituto de Secundaria pequeño al que le faltan alumnos puede que interese que tras la ESO los alumnos sigan en Bachillerato en lugar de irse a otra localidad a cursar FP. ¿Conviene a un alumno concreto hacer Bachillerato o debe seguir con la FP? A veces no se orienta a los alumnos en función de sus intereses sino en función de los intereses del centro. "Que siga en Bachillerato, que necesitamos alumnos".

¿No hará lo mismo la industria farmaceútica?

Sinceramente no se que pensar. Por un lado parto de la convicción de que los profesores buscan el beneficio de los alumnos. Por otro no puedo negar que a la vez procuran su propio interés (el de los profesores).

No termino de creer las sospechas de la monja y al mismo tiempo no me atrevo a descartarlas como falsas. Por un lado está claro que los antisistema mienten pero a la vez creo que tienen una porción de la verdad.

Quería escribir esto para mostrar mi perplejidad.

¿Soñaron los ilustrados nuestros progresos?

Con intención de aclararme miro el término “Ilustración” en el diccionario de Ferrater Mora. Parte de lo que encuentro lo copio aquí para que vosotros mismos juzguéis.

“Desde este punto de vista (como caracterización general de las tendencias intelectuales) se ha caracterizado a la Ilustración por su optimismo en el poder de la razón y en la posibilidad de reorganizar a fondo la sociedad a base de principios racionales. Procedente directamente del racionalismo del XVII y del auge alcanzado por la ciencia de la Naturaleza, la época de la Ilustración ve en el conocimiento de la Naturaleza y en su dominio efectivo la tarea fundamental del hombre. Por eso convienen hasta cierto punto a la Ilustración caracteres opuestos a los usados al explicar el Romanticismo.

Y más adelante después de diferenciar el modo ilustrado de entender la razón de la concepción del racionalismo del XVII dice:

“La tendencia utilitaria de la Ilustración resalta particularmente en su idea de la filosofía como medio para llegar al dominio efectivo de la Naturaleza y como propedeútica indispensable para la reorganización de la sociedad.”

Es decir, creo que podemos entender que la Razón nos iba a liberar en dos campos: en el de las imposiciones de la Naturaleza, porque la dominaríamos, y en el terreno político porque la Razón organizaría mejor la convivencia.

Creo que en el primer campo no cabe duda de que somos más libres (o quizá todo tiene sus ventajas y desventajas, daría para otro post) y en el segundo, quizá de un modo menos claro, pero también.

En Europa por ejemplo, vivimos en democracias. ¿No son regímenes políticamente más libres que los anteriores a la Ilustración.

¿Y qué decir de los derechos humanos? Los independentistas americanos y los revolucionarios franceses son los primeros en elaborar una lista de derechos del hombre y del ciudadano. Más adelante, después de las atrocidades de la segunda Guerra Mundial, la ONU elaborará la Declaración recogiendo no sólo los derechos civiles y políticos que reivindicaron los ilustrados sino también los económicos, sociales y culturales.

Claro que hoy en día se siguen violando estos derechos pero cada vez son más las legislaciones que los reconocen en su ordenamiento jurídico con la posibilidad que esto conlleva de poder denunciar su violación. Además los jóvenes de los países democráticos son educados teniendo la Declaración de Derechos de la ONU como un referente ético-político universal. ¿No son eso progresos considerables?

¿Han salido los hombres de su minoría de edad? Supongo que en ese hacerse adultos hay muchos grados y me parece natural que Pseudópodo se sienta insatifecho. Pero creo que si los ilustrados levantaran la cabeza verían hoy como tremendos avances aspectos que nosotros por cotidianos no sabemos valorar.

"NO ES VERDAD QUE NO ES VERDAD"

Me anima Serenus a que haga un link a “No es verdad que no es verdad”

Lo he visto en tantos sitios en tan poco tiempo que pensé que era innecesario, pero si Serenus lo dice por algo será.

Érase una vez una ley de educación que amplió la edad obligatoria a los 16 he hizo desaparecer la Formación Profesional que se cursaba a los 14. El bachillerato se redujo de cuatro a dos años.

Los niveles bajaron, la disciplina se deterioró (demasiados objetores escolares) y se creó la imagen en la sociedad de que la educación se había arruinado.

A esta imagen contribuyó la realidad misma y el gusto que los medios tienen por amplificar lo desastroso. Pero también contribuyeron algunos libros. Los que yo conozco son estos dos:

“La enseñanza destruida” de Javier Orrico.

“Panfleto antipedagógico” de Ricardo Moreno Castillo.

Creo que fue el curso pasado cuando hubo un contrataque de los que podemos llamar “logsemáticos”. Apareció un manifiesto "No es verdad ", para ser apoyado con firmas, en el que se sostenía que si la educación tenía problemas no era debido a la reforma y a las ideas pedagógicas que la inspiraron sino por culpa precisamente de que nunca se había abandonado el sistema tradicional y la enseñanza que se impartía era inadecuada para los jóvenes de hoy.

Ricardo Moreno Castillo responde ahora punto por punto al manifiesto, "No es verdad que no sea verdad", poniendo negro sobre blanco las contradicciones y “despropósitos” que encierra.

¿Cuál es mi posición? A veces me quedo perplejo y no se qué pensar.
Otras veo clarísima la razón de los antilogse (pero no me gustan los apocalípticos y ellos caen mucho en este error)
Algunas ocasiones me surgen dudas sobre si no llevarán parte de razón los “pedagógicos”.
Poniéndome hegeliano supongo que habría que encontrar la verdad que encierran ambas posturas.

Pero después de tantos remilgos, si tengo que decir de qué lado estoy diré que Ricardo Moreno me convence mucho más que “No es verdad”.



…………………………..
También tengo que decir que soy profesor de filosofía y por los cursos en los que se da esta asignatura hasta hace nada éramos unos privilegiados. Los alumnos que nos llegaban ya estaban “cribados”. A veces pienso si esto (no dar nunca ningún curso por debajo de cuarto de la ESO) no habrá impedido que me haya enterado más de la historia.

CUANDO LA IDEOLOGÍA IMPIDE VER LA REALIDAD

Hoy han muerto dos mujeres asesinadas por sus parejas y luego se han suicidado. Desde el gobierno se quiere ver siempre este tipo de casos como ejemplos de la violencia machista.

Arcadi el otro día en su blog explicaba que tanto en Francia como en España se suicidan tres veces más hombres que mujeres. La mayor propensión del hombre a los comportamientos violentos también se proyecta, inequívocamente, sobre sí mismo, dice.

La conclusión que yo saco es que lo que nos dice la estadística es que los hombres “resuelven” muchos de sus problemas violentamente. No es una ideología, el machismo, el que asesina mujeres sino ese rasgo que parece que tienen los hombres.



………………………Además la lectura del post de Arcadi me lleva a otro asunto.
Como soy un completo ignorante en psicología evolucionista me pregunto si esta propensión masculina a la violencia será uno de esos comportamientos que se han ido consolidando en el cerebro humano masculino a lo largo de la evolución humana. ¿Estará ya determinado genéticamente? ¿Depende únicamente de la educación? ¿Es posible que en un ambiente más duro y difícil esa conducta de resolver las cosas a mamporros resultara adaptativa? ¿Si fuera así podemos “arrancarlo” de nosotros?

(Nótese que como soy un hombre la solución que se me ocurre es violenta: arrancarlo.)

Esto de saber si una conducta fue o no adaptativa en el pasado siempre me ha parecido un misterio y no se me ocurre cómo se podría comprobar empíricamente.

¿FRACASÓ LA RAZÓN ILUSTRADA?

Creo que las cosas se pueden mirar desde dos puntos de vista. Desde lo que tenemos o desde lo que nos falta. Los conservadores valoran lo que las cosas dan, lo bueno que hay, aquello de lo que disfrutamos. Por eso tienen miedo de perderlo y son conservadores. Los progresistas ven lo que le falta a la realidad desde nuestros deseos, expectativas y proyectos. Por eso quieren cambiar y mejorar y critican lo que hay como insuficiente.

Esto último es lo que le pasa a pseudópodo con la Ilustración en sus últimos post. Éste y este.

El proyecto de la Ilustración ha fracasado. Dice. Y él considera que eso es debido a su incorrecta percepción del ser humano. El racionalismo ilustrado no sabe que el hombre necesita del mito, del sueño, de la religión. Un más allá que da plenitud al hombre y sin el cual queda empobrecido y roto.

En gran parte estoy de acuerdo. Es cierto que podemos señalar insuficiencias de la Ilustración. Las muestras más evidentes de su fracaso me parecen el régimen nazi y los crímenes comunistas del siglo XX. Después de tanto dominio del mundo natural y tanto progreso técnico resulta que el hombre sigue siendo una bestia para el hombre.

Pero he dicho que solo estoy de acuerdo en una parte. No me gusta abominar del presente y me disgustan los apocalípticos. ¿Es que no son resultado de la ilustración todos los Estados de Derecho? Sí, con todas las insuficiencias que se quiera, con los defectos de las democracias burguesas que podrán exagerarse hasta el límite, pero hoy somos más libres en toda Europa de lo que éramos antes de la Ilustración.

¿Y qué decir del dominio sobre la naturaleza que ha proporcionado la ciencia que la Ilustración fomentó y en la que depositó su fe? ¿Cuantas horas diarias trabajaban los súbditos del antiguo régimen? ¿Es que no es progreso auténtico el enriquecimiento material que hemos vivido desde entonces?

A pseudópodo le produce escándalo que las clases adineradas no dediquen su tiempo a cultivarse y prefieran adocenarse en entretenimientos de masas (la gameboy, por ejemplo).



Pseudópodo dice:
“Creo que si Jefferson o Jovellanos viajaran en este tren estarían de acuerdo conmigo en que del progreso que ellos querían no ha habido mucho.”

Si Jefferson y Jovellanos hubieran viajado en el AVE hubieran alucinado de la velocidad con la que hoy día cruzamos los territorios y si además les hubieran dicho que poniéndose un aparatín en la oreja podían escuchar, estando en cualquier sitio, una orquesta de cámara hubieran alucinado más. Y si les hubieran dicho que podían tener en su casa reproducciones perfectas y exactas de cuadros únicos de los mejores pintores se hubieran quedado boquiabiertos. Creo que no hay que desligar de un modo tajante el progreso material y el espiritual.
¿Qué hubieran dicho de la aparición del ocio? Si bien es cierto que numerosas veces se ocupa con actividades gregarias, permite otras muchas ocasiones a la gente mil actividades creativas con las que disfruta y se realiza.

¿Y qué hubieran dicho si les hubieran hablado de las comunicaciones, el dominio sobre las enfermedades y el dolor, la escolarización universal, la seguridad social generalizada y la democracia burguesa?

Creo que los logros de la humanidad tras la ilustración y la revolución industrial son tan grandes que los peros que se pueden poner al progreso (sin duda reales) les hubieran parecido muy aceptables. Y desde luego les habría parecido que su fe en la razón y su capacidad para transformar el mundo y la vida humana estaban más que justificada.